臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1600號 原 告 林o惠 訴訟代理人 陳浩華律師 被 告 賴o金o 賴o淵 賴o 賴o珍 賴o惠 賴o芬 兼 共 同
訴訟代理人 賴o賢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年12月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴ooo、賴o、賴o惠、賴o芬、賴o珍、賴o淵、賴
o賢應將其等所有坐落於臺中市北區臺中市○區○○○段○○○
○○地號土地上如附圖所標示「126-9 (1)」部分房屋（面積五十
點一平方公尺）拆除，及將前開土地返還與原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬貳仟元為被告供擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限。次按，不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第255 條第1 項第1 、2 、3 款、第256 條定有明文。經
查：
（一）原告於起訴時原請求被告應將所占用如附圖所示建物（面
積以實測為準）拆除，並將土地返還原告。嗣於訴訟審理
中經本院囑託地政機關測量後，具狀更正事實上陳述為：
請求被告拆除如附圖所示(1)部分（面積50.1平方公尺）之
房屋後，將如附圖所示(1)部分、(2)部分（面積2.26平方公
尺）、(3)部分（面積2.89平方公尺）、(4)部分（面積0.31
平方公尺之土地返還予原告等語，原告此部分之更正，係
因訴訟中經地政機關測量後補充、更正其事實上之陳述，
依前揭規定，應予准許。
（二）另原告起訴時僅依民法第767 條物上請求權行使之規定，
請求被告拆屋還地，嗣於本院審理中之102 年12月4 日提
出民事訴之聲明更正狀，追加依不當得利之規定，請求被
告連帶給付26萬6,688 元相當於租金之不當得利金額，及
自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。核屬訴之追加，因其請求之基礎事實同一，
依上開規定，應予准許。
（三）嗣原告於102 年12月4 日言詞辯論期日，以言詞撤回上揭
相當於租金之不當得利金額及法定遲延利息之請求，暨減
縮其原請求被告返還如附圖所示(2)、(3)、(4)部分之土地之
聲明，不再請求。核屬撤回訴之一部及減縮應受判決事項
之聲明，且經被告當庭表示同意，依上開說明，亦應准許
。
乙、實體事項：
壹、事實摘要：
一、原告起訴主張：
臺中市○區○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為原
告所有，而坐落系爭土地上之門牌號碼台中市○區○○路0
00號之未保存登記房屋，起造人為訴外人賴o樹，賴o樹業
已死亡，而由繼承人即被告賴o金o、賴o、賴o惠、賴
o芬、賴o珍、賴o淵、賴o賢7 人繼承系爭房屋，故被告
現為系爭房屋之事實上處分權人。因被告共有之系爭房屋占
有系爭土地，並無正當之合法權源，爰依民法第767 條第1
項物上請求權之規定，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如
主文。
二、被告方面：
系爭房屋乃為被告之被繼承人賴o樹於60年間興建完成，賴
o樹死亡後，由被告繼承系爭房屋，尚未做繼承分割，故系
爭房屋仍屬被告公同共有。查賴o樹興建系爭房屋時，土地
原本是賴o樹之父親（即被告賴o、賴o惠、賴o芬、賴
o珍、賴o淵、賴o賢之祖父）耕種之菜園用地，嗣分給賴
水樹蓋屋使用，於70年間因台中市政府為開闢英才路和英才
公園而徵收土地，當時村莊之土地皆未分割，故被拆屋之人
其剩餘之土地持分，均移轉至系爭房屋所在之土地及鄰近土
地上，賴水樹於法院判決分割前與其他各土地所有權人共同
使用其土地，應認共有人間存有默示分管契約之事實。嗣因
該土地經判決分割後，原告分割取得系爭土地，賴o樹則取
得同段132-8 地號土地。原告於78年間購買土地時，明知有
系爭房屋之存在，至今20餘年無任何積極之作為，亦未有反
對該房屋存在之意思表示，如今提起訴訟，無疑是對於被告
利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一
大損害。參諸司法院大法官會議解釋第349 號意旨，可知本
件原告於判決分割前已知悉分管契約之存在，就維持法律秩
序之安定性而言，依最高法院48年度台上字第1065號判例，
故有受其拘束必要，以保障被告之財產權。是以，原告之起
訴，難謂無權利濫用之虞。並聲明：駁回原告之訴。
貳、經本院與兩造協議簡化不爭執事項、爭點，其結果如下（見
本院卷第154 頁正反面）：
一、本件兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
（一）原告與訴外人郭o、潘o霞、賴o、郭o祿、郭o芙o、
翁o琴、賴o樹、賴o有及財政部國有財產局，前曾為臺
中市○區○○○段00000 地號土地之共有人，嗣經本院以
93年度訴字第1601號判決分割共有物，其中如該判決附圖
一「E 」部分面積0.005556公頃（即55.56 平方公尺），
係由本件原告取得之事實。
（二）系爭土地即為原告於95年6 月23日依上開分割共有物判決
而分割取得之土地，分割後經編定為同區段126-9 地號，
地目「建」，登記面積為55.56 平方公尺，所有權為全部
。
（三）系爭房屋為賴o樹生前興建，賴水樹於97年2 月7 日死亡
後，經被告7 人繼承其遺產後，系爭建物現由被告7 人為
事實上處分權人。
上開不爭執之事項，業據原告提出系爭土地之土地登記謄
本、網路申領之電子土地異動索引、賴水樹之繼承系統表
、被告之戶籍謄本等件為證，及有本院93年度訴字第1601
號確定判決附卷可稽，復經本院會同臺中市中正地政事務
所至現場履勘測量無誤，並製有勘驗筆錄及臺中市中正地
政事務所102 年10月24日中正地所二字第0000000000號函
覆之土地複丈成果圖在卷足稽，被告並不爭執，堪信原告
上開主張為真正，得供本院採為本件判決之基礎。
二、本件爭執事項為：
（一）被告抗辯賴o樹興建房屋時，係依共有人間默示分管契約
而使用房屋坐落之土地，係有正當權源而占有系爭土地興
建房屋等語，是否有據？
（二）原告訴請被告等應就系爭房屋占用到系爭土地之部分拆除
後，並將占用之土地返還原告，是否有據？
參、法院之判斷：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。次按共有物係屬全體
共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之
，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關
係之分割有間。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有
人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止。共有人先
前依該契約占用分割判決仍判歸全體共有人保持共有之部分
共有物，即成無權占有，其他共有人自得依民法第767 條、
第821 條之規定請求返還（最高法院85年度台上字第1046號
判決意旨參照）。再者，以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號判決參照）。
經查，系爭房屋之一部分占用到系爭土地如附圖所示(1)部分
，占用面積為50.1平方公尺，已如前述。而系爭土地為本院
93年度訴字第1601號分割共有物事件由原告、被告之被繼承
人賴o樹及其他共有人所有之同段126-4 地號土地分割而來
。而依上開判決主文第一項關於分割方法即已記載系爭126-
4 地號土地分割後，由本件原告取得編號該判決主文所載「
E 」部分面積0.005556公頃（即55.56 平方公尺），其後原
告業依上開分割共有物確定判決申請登記為土地所有權人，
其分割取得之部分經地政機關編定為系爭126-9 地號，而由
原告取得全部所有權。是系爭土地既係於分割方法中歸由原
告1 人取得，則系爭房屋縱於訴外人賴o樹建築當時有使用
系爭土地之約定，然於法院判決分割確定時，先前共有人間
之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止，是賴o樹自上
開分割物判決確定時起，應已無占有之權源，被告既於97年
2 月7 日賴o樹死亡後，始因繼承而取得系爭房屋事實上處
分權，亦無從主張上開分管契約仍存在。至證人賴清發之證
述及本院依被告之聲請，而向臺中市政府調取之英才路和英
才公園徵收之土地資料等證據，均發生於系爭土地經法院判
決分割確定之前，核與本院上開認定之結果不生影響。倘被
告仍主張為有權占有，自應對於有正當權源占有之事實，負
舉證之責任。惟被告迄辯論終結前，均未舉證以實其說，是
被告空言抗辯，自屬乏據。
二、此外，系爭土地究屬原告所有之土地，其為維護私有土地所
有權之完整性，因而於本件請求被告將系爭房屋占用到如附
圖所示「(1)」部分拆除後，將無權占用之土地返還予原告，
乃所有權權能之正當行使，自難謂原告行使權利係專以損害
他人為主要目的，難謂有違誠實信用原則。
三、綜上所述，被告迄未能舉證證明渠等所有坐落於系爭土地上
之房屋占有系爭土地之正當權源，原告因此本於所有人之地
位，依民法第767 條第1 項之規定，請求被告應將系爭建物
占用到系爭土地上如附圖所示(1)部分上之建物（占用面積為
50.1平方公尺）拆除後，將前開土地返還原告，自屬有據，
應予准許。
肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔及假執行、免為假執行宣告之依據：民事訴訟
法第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 許瓊文
|
全站熱搜
留言列表
