close
最高法院民事判決 一○二年度台上字第二四九八號 上 訴 人 林O興 訴訟代理人 盧兆民律師 上 訴 人 賴O鎔 李O娟 共 同 訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，兩造對於中華民國一○二年
一月二十二日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年度重
上字第一三號），各自提起上訴、一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於將台灣台中地方法院九十七年度執字第七八一四○號
強制執行事件分配表上訴人賴銘鎔第二順位抵押債權受分配金額
新台幣二百三十萬八千二百四十二元剔除改分配與上訴人林O興
及分配不足額中之新台幣二百九十一萬二千八百四十九元減為零
元；上訴人李O娟受分配金額中之新台幣四十八萬一千元剔除改
分配與上訴人林O興，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回台灣高
等法院台中分院。
上訴人林O興之上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分由上訴人林O興負擔。
理 由
本件上訴人林O興主張：伊將所有台中市○○區○○○段一二○
四、一二○八、一二○九、一二一二、一二一三、一二一五、一
二八八地號等土地（下稱系爭土地）信託登記訴外人徐O雄名下
委託其出售對造上訴人賴銘鎔，得款用以清償債權人李O通、鄧
O通、黃O光等人之債務，嗣系爭土地因第一順位抵押債權人李
龍通行使抵押權聲請台灣台中地方法院（下稱台中地院）九十七
年度執字第七八一四○號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍
賣抵押物，詎賴銘鎔竟以其受讓李O通抵押債權及第二順位抵押
債權人鄧O通之抵押債權而參與分配，對造上訴人李O娟亦以輾
轉受讓自抵押債權人黃O光之抵押債權參與分配。系爭執行事件
分配表賴O鎔受分配金額新台幣（下同）一千零十二萬六千五百
五十元，扣除已判決確定剔除之一百十五萬四千四百九十一元及
第一審命剔除但賴O鎔未對之聲明不服之一百十四萬七千二百二
十八元，尚餘七百八十二萬四千八百三十一元；其分配不足金額
四百七十五萬九千七百六十元扣除已判決確定剔除之一百六十七
萬四千六百五十三元及第一審命剔除但賴O鎔未對之聲明不服之
十七萬二千二百五十八元，尚餘二百九十一萬二千八百四十九元
。李O娟受分配金額九十萬元扣除已判決確定之四十一萬九千元
，尚餘四十八萬一千元等情。爰依強制執行法第四十一條規定，
求為將系爭執行事件分配表賴O鎔受分配金額七百八十二萬四千
八百三十一元，減為二萬二千五百元，並將減縮之金額改分配（
發還）予伊，其分配不足額之二百九十一萬二千八百四十九元減
為零元。李O娟受分配金額中之四十八萬一千元剔除改分配予伊
之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人賴O鎔則以：伊向徐O雄買受系爭土地後，因李O通聲請
法院拍賣抵押物即系爭土地，三方乃約定：由李O通將其對對造
上訴人林O興之一百五十萬元借款債權包含同額本金及利息、遲
延利息、違約金等債權及抵押權讓售予伊，伊則以包含徐O雄為
李O通向台中地院提存所提存之一百五十萬元在內總計三百八十
萬元買受上開債權；是李O通之債權並未因林O興清償而消滅。
又伊以一百十萬元之對價自鄧O通受讓其對林O興之一百二十三
萬元借款債權包含同額本金及利息、遲延利息、違約金等債權及
抵押權，自得行使抵押權分配受償等語。上訴人李O娟則以：賴
O鎔以九十萬元之對價受讓黃O光之抵押債權後轉讓於伊，且完
成登記，伊自得行使抵押權分配受償等語，資為抗辯。
原審審理結果以：林O興於民國八十九年九月二十日將系爭土地
及同段一二九七地號土地暨其配偶蕭O霜所有○○區○○○段○
○○小段五三四、五三四之二一地號土地及同段一○○四建號建
物，設定一百五十萬元之第一順位抵押權登記予李O通，以擔保
其向李O通借款之債務。於九十年一月五日將系爭土地中之一二
○八、一二○九、一二一三、一二一五、一二八八地號土地，設
定一百二十三萬元之第二順位抵押權予鄧信通，以擔保鄧O通對
其之債權。於九十一年五月六日將系爭土地中之一二○九、一二
一二地號土地，設定本金最高限額九十萬元之抵押權予黃O光，
以擔保黃O光對其之債權。嗣林O興將系爭土地信託登記予訴外
人徐明雄後，遭李O通行使抵押權聲請法院以系爭執行事件拍賣
得款一千三百二十五萬一千元等事實，為兩造所不爭。查李O通
之抵押權係登記：利息、遲延利息及違約金均按每百元日息八分
計算，債務清償日期為九十年九月二十日。其曾於拍賣蕭O霜所
有上揭不動產即台中地院九十六年度執字第七○○七五號執行程
序（下稱另件執行事件），受分配十七萬六千一百零七元，雖該
執行事件分配表「分配結果匯總表」記載其「債權原本一百五十
萬元、利息及違約金：零、債權本利和：一百五十萬元」等文義
，尚不能憑此逕認李O通已拋棄其利息及違約金債權。賴O鎔既
不爭執上開十七萬六千一百零七元先抵充本金，且自八十九年九
月二十日起至九十年九月二十日止按年息百分之二十計算之利息
債權三十萬零八百二十二元，及自九十年九月二十一日起至九十
二年九月二十一日止之利息債權，均已罹於時效而消滅，亦為賴
O鎔所不爭執。而自九十年九月二十一日起至九十八年十一月二
日止之違約金，雖未罹於時效消滅，惟約定按日息萬分之八計付
違約金，相當於年息百分之二九點二，顯然過高，且依民法第二
百零五條規定，李龍通最高僅可按年息百分之二十計收利息，經
斟酌一切情況後，認違約金應核減至按年息百分之二十計算較為
適當。徐O雄雖曾表示願以一百五十萬元清償李O通之債權遭其
拒絕，乃代林O興向台中地院以九十七年度存字第五五五九號清
償提存一百五十萬元，然李O通於另件執行事件分配後尚餘本金
一百三十二萬三千八百九十三元未受償，加上前開利息、違約金
合計已超過一百五十萬元，李O通亦曾向執行法院具狀表示債務
人無權為一部清償，徐O雄提存不生效力等語，徐O雄所為提存
即與民法第三百二十六條規定不合，不生清償效力。徐O雄將系
爭土地出賣予賴O鎔已收受三百八十萬元之簽約金，有土地買賣
契約書可憑。又賴O鎔以三百八十萬元價款自李O通買受抵押債
權，除其另行給付二百三十萬元外尚包含徐O雄所提存一百五十
萬元之提存款等情，亦有李O通等三人簽訂之債權買賣契約書為
證，參酌徐O雄證述：當時第一順位抵押債權人李O通已經向法
院聲請強制執行，就此部分，伊提存一百五十萬元，其餘金額，
伊退還給賴O鎔，因為系爭房屋最後還是經法院拍賣，所以伊與
賴O鎔訂立的買賣契約無法履行等語，及李OO通嗣果具領該提存
款之情，可證徐O雄原訂買賣契約無法履行而將該提存款交與賴
O鎔行使，用以退還賴O鎔簽約金其中一百五十萬元，再由賴O
鎔以該提存款充作其向李O通購買系爭債權應付價款中之一百五
十萬元。是李O通具領上揭提存款，實係基於前揭債權讓與合意
而為領取，非因徐明雄為林O興清償債務而受領。林O興主張其
已清償李O通之債務云云，為不可採。賴O鎔既自李O通受讓抵
押債權，於李O通之債權存在範圍內，自得對林O興行使權利。
則系爭分配表所記載賴O鎔第一順位抵押債權原本、利息、違約
金於五百四十九萬四千零八十九元（計算式：1,323,893＋
1,784,687＋2,385,509＝5,494,089）即無不合。其次，賴O鎔
抗辯其向鄧O通購買一百二十三萬元抵押債權之本金、利息、違
約金一節，固據提出其與鄧O通簽立之債權買賣契約書為據，惟
依徐O雄證述：林O興將土地信託之前，有積欠三位債權人黃O
光、鄧O通、李O通，伊將三百八十萬元款項拿去清償黃O光四
十八萬一千元，鄧O通一百十萬元，然後將黃O光債權轉讓給李
O娟，而鄧O通之債權轉讓給賴O鎔，這一百十萬元是包括本金
、利息，是伊拿到三百八十萬元後約一至二個禮拜等語，參酌徐
O雄與賴O鎔係於九十七年四月三日簽訂系爭土地買賣契約，當
日取得簽約金三百八十萬元之情，徐O雄應係於九十七年四月底
前以一百十萬元清償林O興對鄧O通所負全部債務。至於徐O雄
另證述其後改為由賴O鎔受讓鄧O通債權之事實乃發生在系爭土
地被查封之後，且賴O鎔、鄧O通之債權買賣契約書簽約日期為
九十八年四月十三日，係在徐O雄向鄧O通清償債務之後，不影
響其清償效力。賴O鎔既無從受讓鄧O通之抵押債權，自不得以
第二順位抵押債權人之地位受分配。則系爭分配表所載賴O鎔（
自鄧O通受讓）第二順位抵押權本金、利息及違約金之金額，均
應予剔除。另李O娟抗辯：黃O光將九十萬元債權讓與賴O鎔，
賴O鎔再將該債權讓與李O娟云云，雖有賴O鎔與黃O光、徐O
雄簽立之債權讓與契約為證，惟林O興與黃O光早於九十六年十
月三日約定：黃O光同意林O興先行清償抵押債權本金六十八萬
一千元中之二十萬元（本金尚積欠四十八萬一千元）等情，有和
解書可憑，徐O雄亦證稱：伊將三百八十萬元款項拿去清償黃O
光四十八萬一千元，然後將黃O光債權轉讓給李娟等語，可知
徐O雄係於九十七年四月底前以四十八萬一千元清償林O興對黃
O光所負債務，則黃O光對林O興之全部債權均已消滅。賴O鎔
嗣因系爭土地不能移轉所有權登記，而改與黃O光約定由其將債
權讓與賴O鎔，係在徐O雄對黃O光為清償後，黃O光對林O興
已無債權存在，自無從轉讓予賴O鎔，李O娟上情抗辯為不足採
，系爭分配表所載李O娟本金、利息及違約金之金額，均應予剔
除等詞，為其心證之所由得。爰將第一審所為林O興敗訴之判決
一部廢棄，改判系爭執行事件分配表賴O鎔受分配金額之七百八
十二萬四千八百三十一元，減為五百五十一萬六千五百八十九元
，超過之差額二百三十萬八千二百四十二元，改分配與林O興；
其分配不足額之二百九十一萬二千八百四十九元減為零元。李O
娟受分配金額之四十八萬一千元，減為零元，超過之差額改分配
與林永興；一部維持，駁回林O興該部分之上訴。
關於廢棄發回部分（即林O興請求將賴O鎔受讓鄧O通第二順位
抵押債權受分配金額二百三十萬八千二百四十二元剔除改分配與
林O興及其分配不足額中之二百九十一萬二千八百四十九元減為
零元；暨李O娟受分配金額中之四十八萬一千元剔除改分配與林
O興部分）：
按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心
證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則其事實之
認定，即屬違背法令。查證人徐O雄先證稱：伊與林O興簽立信
託契約後，將信託土地賣給賴O鎔，當時簽約款三百八十萬元，
因為林0興將土地信託前，有積欠三位債權人黃0光、鄧0通、
李0通，伊將三百八十萬元款項拿去清償黃0光四十八萬一千元
，鄧0通一百十萬元等語，復證稱：原本伊是要代林0興清償債
務，並要求抵押權人塗銷抵押權。因為後來系爭房屋被法院拍賣
，買賣無法繼續履行，所以改由賴0鎔、李0娟受讓二、三順位
債權。並且事後才簽債權讓與契約等語（見一審卷一七二、一七
三頁），前後證言已有齟齬；賴0鎔於李0通聲請強制執行前之
九十七年八月二十七日已經徐0雄見證與黃0光簽訂債權讓與契
約書（一審卷七五頁），而徐0雄既知要求抵押權人塗銷抵押權
，則黃0光倘已受償，何復有債權及抵押權證明文件交付於賴0
鎔？倘徐0雄九十七年四月底前確已代林0興向鄧0通清償一百
十萬元非虛，則賴0鎔與鄧0通於九十八年四月十三日簽訂債權
買賣契約書記載「甲方（即鄧0通）保證原債務人林0興從未給
付主債權、遲延利息、違約金」等語（一審卷七二頁），在場見
證之徐00就此與己利害相反之事竟未置一詞？能否謂與經驗法
則無違？原審未詳予調查審認，遽依徐0雄之證言，為不利於賴
0鎔與李0娟之認定，尚嫌速斷。賴0鎔與李0娟上訴論旨，指
摘此部分之原判決為不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴部分（即林0興請求將賴0鎔受讓李0通第一順位
抵押債權之上開本息、違約金剔除部分）：
原審以上揭理由為林0興不利之判決，核無違背法令。林0興上
訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決
此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件林0興上訴為無理由、賴0鎔與李0娟上訴為有
理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、四百七十八條第二
項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 0 女
法官 王 0 貴
法官 盧 0 如
法官 袁 0 文
法官 吳 0 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十三 日
全站熱搜
留言列表
